案例介紹：王某與某房地產(chǎn)開發(fā)公司簽訂了一份商品房買賣合同，合同約定了買賣的價(jià)格和房屋的交付時(shí)間。此后，王某依約支付了約定的合同價(jià)款，房地產(chǎn)開發(fā)公司將商品房房交付王某使用，未辦理產(chǎn)權(quán)登記手續(xù)。另王某又與李某簽訂了一份買賣合同，約定將從某房地產(chǎn)開發(fā)公司購得的商品房以每平方米高于原購入價(jià)500元賣給李某。但后因此房價(jià)格上漲，王某拒不辦理產(chǎn)權(quán)登記手續(xù)且主張其與李某的買賣合同無效，李某因之訴至法院。

　　二、分歧

　　本案審理中首要的一點(diǎn)是認(rèn)定王某與李某間買賣合同的效力如何，對(duì)此有三種意見。

　　第一種意見認(rèn)為合同無效，理由為：買賣合同違反了《城市房地產(chǎn)管理法》無產(chǎn)權(quán)房屋不得買賣的禁止性規(guī)定。

　　第二種意見認(rèn)為合同效力待定，理由為：王某未取得產(chǎn)權(quán)而處分他人財(cái)產(chǎn)，是無權(quán)處分，無權(quán)處分的合同效力待定。

　　第三種意見認(rèn)為合同有效，理由為：王某將其對(duì)房屋開發(fā)公司的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給了自己，這一債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同符合當(dāng)事人的意思自治，并不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定。

　　三、評(píng)析

　　審理本案的第一關(guān)鍵在于對(duì)認(rèn)定李某與王某間房屋買賣合同的效力，結(jié)合上文的分歧意見，我們歸納出本案中有爭議的法律問題為：王某與李某的買賣合同是否違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定;王某將轉(zhuǎn)讓商品房的行為是無權(quán)處分還是有權(quán)處分;如果上述行為是無權(quán)處分，那這一行為的效力如何;如果上述行為是有權(quán)處分，那這一行為是否屬于債權(quán)讓與?，F(xiàn)分析如下：

　　1、《城市房地產(chǎn)管理法》無產(chǎn)權(quán)房屋不得買賣是否是認(rèn)定合同無效的強(qiáng)制性條款?！逗贤ā返?2條第1款的第5項(xiàng)規(guī)定，違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的合同無效。因此，違反法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定是認(rèn)定合同無效的重要依據(jù)之一。王某認(rèn)為根據(jù)《城市房地產(chǎn)管理法》第37條第1款的第6項(xiàng)規(guī)定，未依法登記領(lǐng)取權(quán)屬證書的房地產(chǎn)不得轉(zhuǎn)讓。其與李某所訂立的合同違反了這一強(qiáng)制性的規(guī)定，故為無效。我們認(rèn)為，這一規(guī)定不是《合同法》第52條所謂的強(qiáng)制性條款，第一、在法理上，凡法律條文冠以“不得”等字樣不必然代表此條文為強(qiáng)制性條款，也可以是帶有指引性質(zhì)的條款;第二、《城市房地產(chǎn)管理法》是1994年頒布的法律，此法的頒布帶有濃厚的行政管理色彩，在立法技術(shù)上多用“不得”等字樣來表達(dá)方便行政的寓意。同時(shí)在立法的內(nèi)容上也沒有充分考慮到當(dāng)下的商品房交易狀況，有滯后性;第三、從《合同法》鼓勵(lì)交易的原則出發(fā)，對(duì)實(shí)踐中如王某與李某相類似的買賣合同都認(rèn)定為無效不利用物價(jià)值的有效且充分使用，所以在審判實(shí)踐中，應(yīng)盡量減小合同無效的范圍;第四、買賣合同標(biāo)的物的特征表明，其標(biāo)的物無須是現(xiàn)已存在的物或現(xiàn)屬于出賣人的物，即使是非房屋所有權(quán)人也可能成為房屋的出賣人。綜上，以本案訟爭買賣合同違反《城市房地產(chǎn)管理法》的強(qiáng)制性規(guī)定而無效的觀點(diǎn)是錯(cuò)誤的。

　　2、王某轉(zhuǎn)讓商品房的行為是否是無權(quán)處分。無權(quán)處分是指無處分權(quán)人處分他人財(cái)產(chǎn)并與相對(duì)人訂立轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)的合同。(王利明民法159頁)無權(quán)處分中的“處分”主要是指處分財(cái)產(chǎn)所有權(quán)或債權(quán)的行為。因此，判斷王某的行為是否是無權(quán)處分就要看王某對(duì)商品房是否享有財(cái)產(chǎn)所有權(quán)或者是債權(quán)。本案中，因房地產(chǎn)開發(fā)公司履行合同，將商品房交付王某使用，王某因此獲得了對(duì)商品房的直接占有，占有是所有權(quán)的重要權(quán)能之一，王某對(duì)商品房的實(shí)際占有使得王某對(duì)商品房有管領(lǐng)和支配的權(quán)力。但由于我國民法采取的是不動(dòng)產(chǎn)變動(dòng)登記主義，不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)的轉(zhuǎn)移以登記為標(biāo)志，因此，王某取得的是一個(gè)欠缺登記要件的不充分的所有權(quán)。綜上，我們認(rèn)為，王某轉(zhuǎn)讓商品房給李某的行為是有權(quán)處分，不是無權(quán)處分，故而本案訟爭的買賣合同不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為效力待定。

　　3、王某的有權(quán)處分是否是債權(quán)轉(zhuǎn)讓。債權(quán)讓與的概念指，在不改變合同關(guān)系內(nèi)容的前提下，合同關(guān)系的一方當(dāng)事人依法將其合同權(quán)利和義務(wù)全部或者部分地轉(zhuǎn)讓給第三人的法律行為。本案中王某將商品房轉(zhuǎn)讓給李某時(shí)抬高了合同價(jià)格，改變了合同關(guān)系的內(nèi)容。同時(shí)，房地產(chǎn)開發(fā)公司依約將商品房交付王某實(shí)際使用，王某不辦理產(chǎn)權(quán)登記手續(xù)是因?yàn)槠渥约壕芙^辦理的原因所致，所以可以認(rèn)為，房地產(chǎn)開發(fā)公司與王某間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系已因履行而消滅，故認(rèn)定王某與李某間合同為債權(quán)讓與合同并進(jìn)而認(rèn)為買賣合同有效的觀點(diǎn)也是錯(cuò)誤的。

　　總之，我們認(rèn)為，本案適當(dāng)?shù)奶幚矸绞秸J(rèn)定王某與李某間的合同是有效的，王某的轉(zhuǎn)讓行為是有權(quán)處分。王某違反合同約定，李某訴請(qǐng)王某繼續(xù)履行合同應(yīng)予以支持。